أثار ستانلي دراكنميلر، مدير صندوق التحوط السابق، ضجة يوم الاثنين بمقال في Wall Street Journal ينتقد فيه وزير الخزانة Scott Bessent. لكن الجدل حول حجته المتعلقة بسوق السندات سرعان ما طغى عليه سؤال آخر: هل استخدم دراكنميلر الذكاء الاصطناعي لكتابة المقال؟

وعلى وجه التحديد، أشار بعض مستخدمي X إلى أن المقال تضمن ما أصبح يُعرف على نطاق واسع بأنه أنماط لغوية خاصة بالذكاء الاصطناعي. وقد شارك Haseeb Qureshi من Dragonfly Capital تحليلاً أظهر أن مقال الرأي حصل على نتيجة 100% من Pangram، وهي أداة لكشف النصوص التي يولدها الذكاء الاصطناعي. أدوات كشف الذكاء الاصطناعي غير مثالية، لكن دراكنميلر أكد لاحقاً في هذه الحالة أنه يستخدم الذكاء الاصطناعي في كتاباته.

قال Qureshi في منشور على X: «لا يمكن أن يكون محررو WSJ لا يملكون حساً يميز النثر الذي كتبه الذكاء الاصطناعي. إنهم يعرفون كيف يبدو صوت الذكاء الاصطناعي؛ وليسوا أغبياء. ومع ذلك نشروا هذا المقال. هل أصبح هذا هو الوضع الطبيعي الجديد؟ هل يعني ذلك أن الكتابة باستخدام الذكاء الاصطناعي أصبحت أخيراً جيدة بما يكفي للنشر في WSJ، وأن علينا التوقف عن المبالغة في الحساسية تجاه ’صوت الذكاء الاصطناعي‘؟»

لم ينفِ الملياردير دراكنميلر استخدام الذكاء الاصطناعي. وبينما قال إن «الشيء برمته» لم يُكتب باستخدام الذكاء الاصطناعي، أخبر NOTUS بأنه يستخدم هذه التقنية الآن في كل ما يكتبه.

وقال دراكنميلر لـJeff Stein من NOTUS : «هناك سبب جعلني أنتقل من تخصص اللغة الإنجليزية إلى تخصص الاقتصاد. ولست محرجاً من ذلك. أكتب كل شيء باستخدام الذكاء الاصطناعي الآن للسبب نفسه الذي يجعلني أستخدم آلة حاسبة عند حل مسائل الرياضيات».

تتمثل حجة دراكنميلر الأساسية في مقال الرأي في أن على واشنطن أن تتوقف عن محاولة كبح عوائد سندات الخزانة طويلة الأجل، وأن تصغي بدلاً من ذلك إلى ما تشير إليه سوق السندات بشأن الوضع المالي المتدهور للولايات المتحدة. وجاء ذلك رداً على قرار Bessent مضاعفة عمليات إعادة شراء سندات الخزانة طويلة الأجل، من ملياري دولار إلى 4 مليارات دولار على الأقل في كل عملية، بعدما بلغ عائد السندات لأجل 30 عاماً أعلى مستوى له في عقدين.

كما أثار مزيداً من النقاش حول جدوى الكتابة المعتمدة على الذكاء الاصطناعي.

وتساءل Qureshi: «هل يعني ذلك أنه إذا كنت مشهوراً ومهماً، فمن المقبول أن تنشر ببساطة محتوى كتبه الذكاء الاصطناعي، ما دام اسمك مدرجاً عليه وتتحمل تبعاته؟»

يدافع Paul Gigot، محرر الرأي في Wall Street Journal، عن دراكنميلر. ويبدو أن دفاع Gigot يميز بين طريقة إنتاج النص والجهة التي تمثل الآراء الواردة فيه.

قال Gigot في بيان إلى Semafor : «الذكاء الاصطناعي حقيقة من حقائق الحياة الحديثة... لا يمكن لأحد أن يشك في أن مقال الرأي يعبر عن رأيه الحقيقي».