Normes éditoriales et éthique

Objet et champ d’application

The Latent existe pour produire un journalisme, des recherches, des données et des analyses exacts, indépendants et utiles sur l’intelligence artificielle : les modèles, produits, entreprises, infrastructures, politiques publiques et personnes qui façonnent l’industrie. Notre première obligation est envers la vérité et envers nos lecteurs. Leur confiance est notre bien le plus précieux, et elle doit être méritée à nouveau chaque jour.

Nous informons sans crainte ni complaisance. Annonceurs, sponsors, investisseurs, propriétaires, clients, sources et partenaires commerciaux ne déterminent ni nos choix de couverture ni nos conclusions. Notre travail ne s’achète pas.

L’industrie de l’IA pose des défis éditoriaux inhabituels. Les affirmations sur les capacités sont souvent difficiles à vérifier de façon indépendante. Les laboratoires et les fournisseurs peuvent communiquer de manière sélective. Les benchmarks peuvent être manipulés ou trop étroits. Les lancements de produits et les incidents de sécurité peuvent faire bouger rapidement les marchés et les politiques publiques. Les systèmes fermés, les données d’entraînement propriétaires et l’itération rapide exigent plus de transparence et de soin, pas moins.

Ces normes s’appliquent à l’ensemble du personnel éditorial et de recherche, aux éditeurs, reporters, producteurs, contributeurs, prestataires, pigistes et à toute personne créant du journalisme, des recherches, des données, des notations ou des contenus médias publiés sous le nom de The Latent. Les pigistes et contributeurs sont tenus aux mêmes normes que les salariés.

Aucune politique écrite ne peut prévoir toutes les situations. Lorsque la bonne conduite n’est pas claire, le personnel doit signaler la question à un éditeur avant d’agir. La question directrice est toujours la même : un lecteur raisonnable, connaissant tous les faits pertinents, aurait-il confiance dans le fait que notre travail a été produit de manière indépendante, équitable et dans l’intérêt public ?

Principes fondamentaux

Nous sommes d’abord des journalistes. Qu’un membre de l’équipe agisse comme reporter, chercheur ou analyste, il respecte les normes professionnelles les plus élevées dès lors que son travail paraît sous le nom de The Latent.
Nous travaillons avec l’industrie, pas pour elle. Nous couvrons l’intelligence artificielle avec un regard critique et équitable. Nous pouvons mettre en cause une personne, un laboratoire, un produit ou une entreprise, mais nous leur donnerons toujours l’occasion de répondre, et nous ne tenons pas notre propre parole pour parole d’évangile.
Nous ne pouvons pas être achetés. Nous n’acceptons ni paiement, ni participation, ni crédits d’API, ni subvention de calcul, ni aucune autre contrepartie en échange d’une couverture, d’un cadrage favorable ou de la suppression d’un article. Toute tentative de payer pour une couverture sera refusée et pourra elle-même faire l’objet d’un article. Toute relation commerciale exigeant de compromettre les normes éditoriales sera rompue.
Nous cherchons la vérité sans relâche et en toute transparence. Nous ne sommes pas une boîte noire. Nous expliquons comment nous travaillons, reconnaissons l’incertitude et corrigeons nos erreurs ouvertement.
Le jugement rédactionnel est éditorial, pas commercial. Les décisions sur ce que nous couvrons reflètent la valeur informative, les ressources et l’intérêt des lecteurs. Elles ne sont jamais influencées par les annonceurs, sponsors, investisseurs ou partenaires commerciaux.

1 L’exactitude avant tout

Nous voulons être les premiers, mais nous plaçons le fait d’avoir raison au-dessus du fait d’être premiers.

Les journalistes doivent :

vérifier les faits importants avant publication ;
s’appuyer autant que possible sur des documents primaires, l’observation directe, des données originales et des sources ayant une connaissance de première main ;
distinguer clairement le fait confirmé, l’allégation, l’analyse, l’estimation et l’opinion ;
représenter fidèlement la solidité et les limites des preuves disponibles ;
rechercher la source originale des statistiques, documents, captures d’écran, enregistrements, fiches de modèles, publications et affirmations plutôt que de se fier à des résumés ou des republications ;
fournir un contexte suffisant pour qu’une information techniquement exacte ne devienne pas trompeuse ;
mettre en lien ou identifier les sources primaires lorsque cela aide les lecteurs à évaluer les preuves.

L’exactitude s’applique à tous les formats. Titres, intertitres, notifications, publications sur les réseaux sociaux, newsletters, graphiques, légendes et cadrages vidéo doivent représenter fidèlement le reportage sous-jacent. Un titre ou une notification ne doit pas affirmer plus que ce que l’article établit.

Norme de vérification. Comme règle de travail, nous visons au moins deux sources indépendantes pour chaque point de fait, ou au moins une source immuable ou faisant autorité, telle qu’une pièce judiciaire, un document réglementaire public, un dépôt officiel de l’entreprise, un article de recherche évalué par les pairs ou un preprint à la provenance claire, ou une documentation primaire que nous avons obtenue de manière indépendante. Aucune règle mécanique ne satisfait cette obligation dans tous les cas. Le niveau de vérification requis augmente avec les enjeux : les allégations graves, les informations de sources anonymes et les affirmations susceptibles de faire bouger les marchés ou de nuire à des réputations exigent une corroboration d’autant plus solide. Un seul document faisant autorité peut parfois suffire ; plusieurs sources peuvent rester insuffisantes si aucune n’est en position de connaître les faits.

La plupart des articles naissent de signalements. Un signalement est une piste, pas un fait, et doit être confirmé avant publication. Nous ne publions pas une information simplement parce qu’elle circule largement.

2 Équité et droit de réponse

L’équité n’exige pas de fausse équivalence, mais elle exige un effort honnête pour comprendre et représenter fidèlement les points de vue pertinents.

Les personnes et organisations faisant l’objet de critiques importantes, d’allégations de faute ou d’un reportage substantiellement défavorable doivent avoir une réelle possibilité de répondre avant publication. Le délai accordé dépend de la complexité et de l’urgence de l’article, de la durée depuis laquelle The Latent enquête sur le sujet, de la gravité des allégations et de la question de savoir si la sécurité publique, l’intégrité du marché ou un autre intérêt impérieux exige une publication rapide.

Les actualités urgentes susceptibles de faire bouger les marchés peuvent exiger des délais courts, avec un préavis minimum d’une heure et l’urgence clairement signalée dans notre prise de contact. Ce minimum existe parce que, sur des marchés et des cycles produits rapides, le retard peut lui-même nuire aux lecteurs ; c’est un plancher pour les véritables informations de dernière minute, pas une valeur par défaut.

Les allégations de faute et les autres reportages substantiellement défavorables qui ne relèvent pas d’un impératif d’actualité immédiat justifient plus de temps, ordinairement au moins un jour ouvré complet et, pour les enquêtes plus longues, idéalement plusieurs jours, sauf si un intérêt public impérieux exige une publication plus rapide, auquel cas la décision doit être approuvée par un rédacteur en chef adjoint ou un niveau supérieur.

Notre prise de contact identifie la substance des points sur lesquels nous sollicitons un commentaire sans divulguer inutilement des sources confidentielles, des éléments non publiés ou un brouillon complet.

Si une partie ne répond pas avant publication, l’article le précisera. Une réponse reçue après publication sera examinée rapidement et, lorsqu’elle est d’intérêt ou nécessaire à l’équité, intégrée dans une mise à jour ou un article de suivi.

Pas de relecture préalable. Les sources et les sujets d’articles ne voient jamais les articles avant publication et ne disposent jamais d’un droit d’approbation. Nous pouvons vérifier des citations, des détails techniques ou des points de fait précis lorsque cela améliore l’exactitude, mais les sources ne contrôlent pas l’article final.

3 Sources et attribution

Les lecteurs doivent savoir d’où vient l’information chaque fois que c’est possible. Nous préférons les sources nommées et les propos officiels, parce que l’attribution permet aux lecteurs d’évaluer la crédibilité et la responsabilité.

Identification. Toute personne menant des entretiens ou des prises de contact au nom de The Latent s’identifie comme journaliste de The Latent, que le contact ait lieu par e-mail, téléphone, plateforme sociale ou messagerie.

Propos officiels par défaut. Toute personne qui s’adresse à un journaliste en exercice s’exprime officiellement, sauf si d’autres conditions sont convenues à ce moment-là. Il n’existe pas de « off » rétroactif ; une source ne peut pas imposer unilatéralement cette condition après avoir fourni l’information. Les publications sur les réseaux sociaux, les communiqués de presse, les déclarations publiques, les propos tenus lors d’événements publics, les messages directs et les e-mails adressés aux journalistes de The Latent sont tous des propos officiels.

Conditions avec les sources. Les conditions doivent être convenues avant que l’information ne soit fournie. Sauf accord contraire :

Officiel (on the record): Les informations et citations peuvent être publiées et attribuées nommément.
Sous couvert d’anonymat (on background): Les informations peuvent être publiées et attribuées à la source sous une description convenue (par exemple « une personne au fait du dossier » ou « un dirigeant de l’entreprise »), sans nommer la source.
Pour orientation seulement (deep background): Les informations peuvent servir à orienter et guider le travail, mais ne peuvent être ni citées ni attribuées à la source sous quelque forme que ce soit. Elles doivent être confirmées de façon indépendante avant publication.
Confidentiel (off the record): Les informations ne sont pas destinées à la publication et ne peuvent pas servir à faire avancer l’enquête. Un journaliste doit accepter explicitement cette condition à l’avance.

Les journalistes doivent honorer les accords qu’ils passent avec leurs sources.

Anonymat. L’anonymat est accordé avec parcimonie, lorsque l’information est importante et que la source court un risque légitime, tel que des représailles, une exposition juridique, la perte de son emploi ou un danger physique. Avant de l’accorder, journalistes et éditeurs examinent si la source est en position de savoir, pourquoi l’anonymat est nécessaire, si la source a un mobile financier, politique, personnel ou concurrentiel, si l’information peut être corroborée de façon indépendante et si sa valeur publique justifie de taire l’identité. L’identité de chaque source anonyme doit être connue du reporter et d’au moins un éditeur compétent. Nous décrivons les sources anonymes aussi précisément que possible sans les exposer ni tromper les lecteurs sur ce qu’elles savent.

Pas de paiement. Nous ne payons pas les sources, et les sources ne nous paient pas.

Le plagiat et la fabrication sont des motifs de licenciement. Nous n’inventons ni citations, ni sources, ni documents, ni données, ni scènes, ni événements. Tout élément tiré d’autres médias ou de travaux de recherche est attribué et, lorsque c’est possible, mis en lien.

4 Embargos et informations non publiques

The Latent peut accepter un embargo lorsque cela sert les lecteurs en laissant le temps d’un traitement responsable. Nous ne sommes pas liés par des embargos que nous n’avons pas acceptés.

Les éléments sous embargo ne doivent pas être partagés au-delà des personnes qui en ont besoin pour un travail éditorial légitime. Ils ne doivent jamais être partagés avec des traders, des investisseurs, des partenaires commerciaux ou quiconque pourrait en tirer un avantage financier. La même règle s’applique à toute information sensible pour les marchés obtenue dans le cadre de notre travail.

Aucun salarié ni contributeur ne peut utiliser des informations confidentielles, sous embargo, non publiées ou autrement non publiques obtenues par l’intermédiaire de The Latent à des fins d’enrichissement personnel ou au profit d’un tiers.

5 Corrections, précisions et mises à jour

Nous assumons nos erreurs et les corrigeons ouvertement. Les erreurs factuelles importantes sont corrigées rapidement et en toute transparence. Nous ne modifions jamais un article en silence d’une manière qui dissimule une erreur significative.

Selon les circonstances, un article peut recevoir :

une mise à jour lorsque de nouvelles informations ont été ajoutées après publication ;
une précision lorsque la formulation initiale était exacte mais pouvait raisonnablement être mal comprise ;
une correction lorsque l’information publiée était matériellement fausse ;
une note de la rédaction lorsque les lecteurs ont besoin d’une explication plus complète sur une question éditoriale, un changement important ou une circonstance inhabituelle ;
une rétractation lorsque le postulat central d’un article ne peut être soutenu et qu’une simple correction serait insuffisante.

Les notes de correction expliquent ce qui était faux et ce qui a été corrigé sans répéter inutilement l’affirmation erronée. Lorsqu’une erreur importante figurait dans un titre, une publication sur les réseaux, une newsletter, une notification, un graphique ou une vidéo, nous corrigeons aussi ce format. Les relectures de routine et les corrections typographiques mineures ne nécessitent pas de note, sauf si elles modifient sensiblement le sens.

Les articles en cours s’enrichissent sur une URL permanente. Les faits nouveaux sont ajoutés sous forme de mises à jour datées ; datePublished reste fixe et dateModified reflète les changements de fond. Les demandes de correction sont évaluées par la rédaction sur le fond. Les décisions de correction ne sont jamais dictées ni influencées par les annonceurs, les investisseurs, les équipes commerciales ou la pression des sujets d’articles. Un désaccord avec notre reportage n’est pas en soi la preuve d’une erreur. Les lecteurs qui repèrent une erreur peuvent écrire à editorial@thelatent.co.

6 Indépendance éditoriale

Les décisions éditoriales sont prises pour des motifs journalistiques. Une couverture ne sera ni promise, ni retenue, ni accélérée, ni adoucie, ni retirée en échange d’argent, de publicité, de parrainage, d’abonnements, d’accès, d’investissement, de missions de conseil, de relations d’affaires, de participations, de crédits d’API, de cadeaux, de faveurs, d’opportunités d’emploi ou de tout autre avantage.

Le personnel ne doit jamais laisser entendre à une source qu’un paiement, une publicité ou une autre relation commerciale peut garantir un traitement éditorial favorable.

Les considérations commerciales peuvent influencer les produits et les décisions de distribution, mais elles ne doivent jamais déterminer les faits, les conclusions, les notations ou le jugement éditorial contenus dans un journalisme indépendant.

7 Séparation des fonctions éditoriales et commerciales

The Latent exploite des activités pouvant inclure le journalisme, la recherche, les données, les événements, les abonnements, la publicité, les parrainages et les partenariats d’affiliation. Cette étendue peut donner à nos journalistes un contexte utile, et elle impose des frontières strictes.

Séparation structurelle :

L’éditorial, les ventes et la recherche conservent des canaux de communication numérique distincts et, dans la mesure où l’aménagement des bureaux le permet, des espaces physiques distincts.
Les demandes spécifiques entre les ventes ou la recherche et l’éditorial doivent transiter par un rédacteur en chef adjoint de la rédaction ou un niveau supérieur.
L’éditorial n’a pas connaissance des détails financiers des parrainages, de la publicité ou des accords d’affiliation.
L’éditorial n’a pas connaissance de l’identité des prospects commerciaux : les entreprises avec lesquelles le service commercial négocie ou espère traiter. Une fois un parrainage signé et impliquant une composante éditoriale (comme un événement ou un webinaire sponsorisé au sens de la section 11), l’identité du sponsor est nécessairement communiquée au rédacteur en chef et aux participants éditoriaux concernés, uniquement pour que les garde-fous de la section 11 puissent être appliqués. La connaissance d’un sponsor confirmé ne doit jamais influencer la couverture indépendante de ce sponsor.

Le personnel éditorial ne peut pas participer aux discussions commerciales, négocier de la publicité ou des parrainages, ni partager des informations sous embargo ou non publiques avec les équipes commerciales.

Les équipes commerciales ne peuvent ni encourager ni décourager la couverture d’une entreprise, d’une personne, d’un produit ou d’un sujet, ni révéler avec qui elles mènent ou non des discussions commerciales, ni partager des informations confidentielles sur des clients avec la rédaction comme source officieuse d’informations privilégiées.

Collaboration autorisée. Journalistes et chercheurs peuvent discuter d’informations publiquement disponibles et parler en termes généraux de leur travail. Les journalistes peuvent citer les recherches et données publiées par The Latent comme toute autre source, sous réserve des mêmes normes d’exactitude et d’attribution. Les journalistes peuvent parler des produits d’information, recueillir des retours sur les produits et collaborer avec les ventes au développement des produits, jamais sur la couverture.

Toute plainte concernant la couverture éditoriale qui parvient à une équipe commerciale ou à une autre équipe non éditoriale doit être transmise à un rédacteur en chef adjoint ou à un niveau supérieur.

8 Transparence sur l’actionnariat et les investisseurs

Propriétaires, actionnaires, administrateurs et investisseurs ne bénéficient d’aucun traitement éditorial particulier, et aucun ne peut dicter le résultat d’une couverture indépendante. The Latent peut couvrir, et couvrira, de manière critique ses propriétaires, ses investisseurs, leurs sociétés affiliées, leurs participations, leurs partenaires commerciaux et leurs concurrents.

The Latent est une publication sœur autorisée de The Block. Les deux publications sont liées mais éditorialement indépendantes. Chacune conserve son propre jugement, ses archives et ses URL canoniques. Nous signalons cette relation sur les pages consacrées à l’actionnariat et à l’éditorial et ne citons The Block que lorsque la source est utile aux lecteurs, jamais comme mécanisme de liens en masse.

Les lecteurs qui évaluent notre indépendance doivent considérer que toute couverture touchant The Block, son investisseur majoritaire Foresight Ventures, Bitget (commanditaire de référence de Foresight Ventures) ou leurs sociétés affiliées et participations implique une relation institutionnelle significative lorsque ces entités sont pertinentes pour l’article. Lorsqu’une relation d’actionnariat, d’investissement ou une autre relation institutionnelle est significative pour un article et pourrait raisonnablement affecter l’appréciation qu’un lecteur fait de notre indépendance, nous la signalons dans l’article. Cette section est mise à jour chaque fois que ces relations changent de manière significative et lors de chaque révision annuelle.

9 Intérêts financiers personnels et transactions

Parce que The Latent couvre des entreprises, des marchés et des produits liés à l’intelligence artificielle, les intérêts financiers personnels exigent une attention particulière.

Déclaration publique. The Latent maintient une pratique de déclaration financière publique pour le personnel éditorial et de recherche à temps plein et les prestataires, recensant les positions significatives dans des titres cotés, des sociétés privées liées à l’IA et d’autres intérêts susceptibles d’affecter raisonnablement la confiance des lecteurs, mise à jour à intervalle régulier.

Seuil de matérialité : les positions d’une valeur équivalente à 5 000 USD ou plus doivent être déclarées publiquement. Les participations inférieures à ce seuil sont considérées comme non significatives aux fins de publication, bien qu’elles puissent tout de même créer un conflit interne.

Les titres peu liquides, les intérêts dans des sociétés privées et les positions concentrées font l’objet d’un examen interne renforcé. Le personnel doit déclarer à un rédacteur en chef adjoint ou à un niveau supérieur tout intérêt susceptible de créer un conflit réel, potentiel ou perçu avec son travail, quelle qu’en soit la taille, et peut être écarté de la couverture concernée.

Conduites interdites. Le personnel ne doit pas :

effectuer des transactions sur la base d’informations importantes non publiques obtenues dans le cadre de son travail, y compris la connaissance d’une couverture non publiée ;
indiquer à une autre personne comment effectuer des transactions à partir d’informations confidentielles de la rédaction ;
manipuler la couverture pour favoriser une position financière ;
accepter des participations non déclarées, des fonctions de conseil, des opportunités d’investissement préférentielles ou des avantages similaires d’entités qu’il couvre ;
promouvoir une entreprise, un produit ou un service sans déclarer un intérêt financier pertinent.

Conflits de couverture. Un journaliste qui détient un titre ou un intérêt directement et significativement concerné par une mission doit le déclarer à un éditeur avant de la traiter. Selon les circonstances, la réponse appropriée peut inclure une mention aux lecteurs dans l’article, une réaffectation, une récusation ou des restrictions de transaction.

Période d’interdiction. Le personnel ne doit pas acheter, vendre ou modifier de manière significative une position dans un titre, un intérêt privé, un contrat de marché prédictif ou un produit dérivé directement concerné par une mission, depuis le moment où il a connaissance de la mission ou d’informations non publiées pertinentes jusqu’à au moins 24 heures après publication. Le plancher de 24 heures est un minimum, pas une zone de sécurité. Les éditeurs doivent imposer des restrictions plus longues lorsque les circonstances le justifient, notamment pour les titres peu liquides, les enquêtes en cours, les suites prévues et les situations où l’impact du reportage sur le marché se déploie encore.

Membres du foyer. Les obligations de déclaration, les règles sur les conflits de couverture et les périodes d’interdiction de cette section s’étendent aux intérêts et transactions dont le membre du personnel a connaissance et sur lesquels on peut raisonnablement attendre qu’il ait une influence, dans les comptes détenus par un conjoint, un partenaire ou une personne à charge. Diriger ou suggérer des transactions par l’intermédiaire d’un membre du foyer pour contourner ces règles est considéré comme une violation par le membre du personnel.

Une détention passive de long terme ne disqualifie pas automatiquement un journaliste pour couvrir un sujet. Les questions pertinentes sont la matérialité, l’indépendance, la transparence et le point de savoir si un lecteur raisonnable percevrait l’intérêt comme compromettant le travail.

Rien dans nos déclarations ou notre couverture ne constitue un conseil financier.

10 Cadeaux, voyages, accès et activités extérieures

Nous n’acceptons pas d’avantages qui pourraient raisonnablement sembler influencer notre journalisme.

Le personnel ne peut accepter des personnes ou entités que nous couvrons ou pourrions couvrir : de l’argent ou des équivalents ; des participations ou des opportunités d’investissement préférentielles ; des cadeaux ou une hospitalité de valeur ; des fonctions rémunérées de conseil, de consultant, d’ambassadeur ou de promotion ; des commissions d’apport ; des commissions non déclarées ; un accès gratuit illimité à des API ou à du calcul offert comme rémunération personnelle ; ou tout autre avantage matériel.

Des objets promotionnels de valeur symbolique peuvent être acceptés lorsque le refus serait impraticable, et les accréditations à des conférences ainsi que les repas de travail habituels dans la collecte d’informations sont acceptables avec l’accord d’un éditeur. Aucun de ces éléments ne peut influencer la couverture.

Accès pour évaluation. L’accès aux modèles, les crédits d’API, le matériel ou les services fournis à des fins d’évaluation sont traités selon des procédures qui préservent l’indépendance. Lorsque c’est possible, les unités de test et les accès gratuits prolongés sont restitués, achetés ou traités autrement afin de ne pas devenir une rémunération personnelle. Tout accès d’évaluation significatif susceptible d’affecter raisonnablement la confiance des lecteurs est signalé.

Déplacements. The Latent prend normalement en charge les frais raisonnables de voyage et d’hébergement des journalistes qui couvrent des événements. Lorsqu’une autre partie paie et que l’arrangement est justifié éditorialement, ce soutien ne doit garantir ni couverture ni traitement favorable et doit être signalé lorsqu’il est significatif.

Activités extérieures. Le personnel doit obtenir l’approbation d’un rédacteur en chef adjoint ou d’un niveau supérieur avant d’entreprendre un travail rémunéré extérieur, des interventions publiques ou des investissements susceptibles de créer un conflit, et ne peut pas promouvoir des produits à titre personnel d’une manière qui compromettrait son impartialité. Nul ne peut accepter une rémunération d’une entité quelconque en échange d’une couverture, d’un accès, de commentaires favorables ou d’une promotion.

11 Contenus sponsorisés, publicité et relations d’affiliation

Un contenu payant ne doit jamais être confondu avec du journalisme indépendant. Une publicité ressemble à une publicité.

Tout contenu sponsorisé ou de marque est clairement étiqueté dans un langage qu’un lecteur raisonnable peut comprendre et se distingue visuellement du contenu éditorial.
Les sponsors ne peuvent pas influencer le travail éditorial indépendant, explicitement ou implicitement, et une relation commerciale ne garantit pas de couverture.
L’équipe éditoriale ne produira pas de contenu sur mesure dans lequel un sponsor aurait une influence sur le résultat.

Événements et webinaires sponsorisés comportant une composante éditoriale. Le parrainage doit être clairement signalé. L’implication du sponsor se limite à proposer le cadrage du sujet, qui doit être approuvé par le rédacteur en chef. Les sponsors ne peuvent ni dicter ni approuver le contenu des échanges ; ni choisir les journalistes ou invités qui participent ; ni voir ou approuver les questions à l’avance ; ni exiger un traitement positif ; ni faire intervenir plus d’un représentant du sponsor comme participant. Les participants éditoriaux conservent le contrôle total des questions et des conclusions.

Relations d’affiliation. Certains liens de notre site peuvent être des liens d’affiliation, et The Latent peut percevoir une commission lorsque les lecteurs les utilisent, sans coût supplémentaire pour le lecteur. Ces relations sont toujours signalées. Les relations d’affiliation ne doivent jamais déterminer les constats factuels, les conclusions éditoriales, les scores de produits, les critiques, les classements, l’ordre d’apparition des produits dans le contenu éditorial ou la mention des risques importants. Les placements payants n’apparaissent que dans des modules clairement étiquetés comme sponsorisés, visuellement séparés des classements et recommandations éditoriaux.

Voir aussi notre politique de contenu commercial.

12 Notations, tests et recommandations

Les notations et les tests reposent sur une méthodologie transparente, compréhensible, appliquée de façon cohérente et adaptée au sujet. Les critères pertinents peuvent inclure la capacité, la fiabilité, le coût, la sécurité et le risque, l’utilisabilité, la transparence, la documentation, l’expérience client et les limites. La méthodologie explique ses limites importantes et est mise à jour lorsque les produits, les risques ou les conditions de marché changent de manière significative.

Une relation commerciale ne détermine jamais un score, une position dans un classement ou un verdict éditorial. Nous incluons les meilleures options selon nous, qu’une relation d’affiliation existe ou non. Lorsqu’une notation ou une recommandation implique une relation d’affiliation, de parrainage, d’actionnariat ou une autre relation financière significative, les lecteurs doivent pouvoir l’identifier.

Nous ne prétendons jamais avoir testé, évalué ou vérifié un produit d’une manière que nous n’avons pas réellement pratiquée. Les tests distinguent les essais directs, l’analyse documentaire, les preuves de tiers, les affirmations de l’entreprise et le jugement éditorial.

13 Actualité, analyse et opinion

Les lecteurs doivent toujours pouvoir savoir quel type de contenu ils lisent.

Une actualité factuelle ne contient pas l’opinion personnelle non attribuée de son auteur.
Une analyse peut comporter interprétation et jugement éclairé, mais doit rester ancrée dans les preuves et distinguer les faits des conclusions.
Les opinions et commentaires sont clairement étiquetés, et les contributeurs qui rédigent des tribunes doivent déclarer les intérêts financiers ou professionnels significatifs liés au sujet.

Une conclusion fermement formulée n’est pas contraire à l’éthique simplement parce qu’une source ne l’apprécie pas. Notre obligation est de parvenir à des conclusions de manière équitable, transparente et sur la base des preuves.

14 Couvrir les systèmes d’IA, les benchmarks et les affirmations techniques

Les artefacts techniques peuvent constituer des preuves puissantes, et ils peuvent aussi être mal compris. Un score de benchmark peut être reproductible dans des conditions étroites tout en restant un mauvais indicateur des performances réelles. Une fiche de modèle ou de système peut omettre des limites importantes. Une démonstration peut être mise en scène.

Lorsqu’ils couvrent des systèmes d’IA et des affirmations techniques, les journalistes doivent :

distinguer les affirmations des fournisseurs des résultats vérifiés de façon indépendante ;
expliquer les hypothèses importantes, les conditions d’évaluation et les limites connues ;
identifier la source des benchmarks, classements, harnais d’évaluation et attributions lorsque c’est significatif ;
rechercher une corroboration avant de traiter comme fait établi des affirmations de capacité non publiées ou ayant fuité ;
éviter de présenter des estimations probabilistes, des rumeurs internes ou des étiquettes de tiers comme des faits certains ;
employer des termes tels qu’AGI, autonome, jailbreak, hallucination, deepfake, poids ouverts, open source et sécurité avec la précision que permettent les preuves disponibles.

Les marchés prédictifs comme preuve. Les prix des marchés prédictifs peuvent être cités comme indicateur du sentiment de marché ou des attentes collectives, en identifiant la plateforme et, le cas échéant, en précisant la liquidité et la profondeur. Ils ne doivent jamais être présentés comme un fait établi, comme une prévision endossée par The Latent, ni comme la preuve qu’un événement s’est produit ou se produira.

Affirmer qu’une sortie, une rumeur ou une panne a provoqué un mouvement de prix exige des preuves ; la simple concomitance n’établit pas la causalité. Nous faisons preuve d’une prudence particulière avec les rumeurs de lancement, les incidents de sécurité, les actions réglementaires et toute autre information capable de produire des mouvements immédiats sur les marchés ou les politiques publiques.

15 Incidents de sécurité et informations techniques sensibles

Couvrir des vulnérabilités, l’exfiltration de modèles, des exploits actifs et des usages abusifs exige de mettre en balance l’intérêt public et le risque de faciliter des dommages supplémentaires. Nous pouvons retenir temporairement des détails opérationnels qui aideraient matériellement une attaque ou une intrusion en cours lorsque ces détails ne sont pas nécessaires à la compréhension de l’article.

Nous ne garantissons pas le secret aux entreprises simplement parce qu’une information est embarrassante ou dommageable. La décision de différer ou de retenir des détails techniques est un jugement éditorial fondé sur le risque de préjudice et l’intérêt public.

Les journalistes ne doivent pas participer à des accès non autorisés, des vols ou des piratages. Les informations issues de fuites, d’intrusions ou de divulgations non autorisées peuvent néanmoins être d’intérêt journalistique, mais leur utilisation exige une vérification rigoureuse et la prise en compte de la vie privée, de la sécurité, de la légalité et de l’intérêt public.

16 Vie privée, dignité et limitation des préjudices

Qu’une information puisse être publiée ne signifie pas toujours qu’elle doive l’être. Nous mettons en balance l’intérêt public et le préjudice potentiel, en particulier lorsque nous traitons de particuliers, de victimes, de mineurs, de personnes en danger physique, d’informations médicales ou intimes, d’adresses personnelles et de données de localisation, et de données personnelles exposées par des piratages ou des fuites.

Les personnalités publiques et les personnes exerçant un pouvoir important doivent s’attendre à un examen plus poussé, mais elles conservent des intérêts légitimes de vie privée.

Nous ne révélons pas l’identité légale d’une personne simplement parce que nous le pouvons. Identifier quelqu’un qui a choisi l’anonymat ou un pseudonyme doit servir un objectif journalistique réel, en particulier lorsque cette personne exerce un pouvoir public, contrôle des ressources substantielles, sollicite des fonds publics, ou lorsque l’identité est essentielle à la compréhension d’une faute potentielle.

Nous ne publions jamais de clés privées, de mots de passe, de secrets d’API ou d’autres identifiants qui pourraient faciliter un vol ou un accès non autorisé.

17 Dissimulation et enquête sous couverture

Les journalistes s’identifient ordinairement comme tels lorsqu’ils recherchent des informations. La dissimulation, l’enregistrement caché ou les méthodes sous couverture ne peuvent être utilisés que dans des circonstances exceptionnelles, lorsque l’information revêt une importance publique substantielle, ne peut raisonnablement être obtenue par des méthodes ouvertes, que la méthode est proportionnée à l’article et que la direction éditoriale a approuvé l’approche.

Nous n’usurpons jamais l’identité d’une autre personne réelle.

18 Citations, documents, images, audio et données

Les citations ne doivent pas être modifiées d’une manière qui en change le sens. Une légère édition pour la clarté, comme la suppression de tics de langage, peut être appropriée, mais un journaliste ne doit pas faire paraître une source plus éloquente, plus sûre ou plus catégorique qu’elle ne l’était réellement. Les points de suspension et les extraits ne doivent pas déformer le contexte.

Les communiqués de presse et les documents d’entreprise sont des sources, pas du journalisme. Leurs affirmations sont attribuées et vérifiées de façon indépendante lorsqu’elles sont significatives.

Les images, l’audio et la vidéo ne doivent pas être manipulés d’une manière qui trompe les lecteurs sur la réalité. Les retouches courantes, comme le recadrage ou les ajustements techniques, ne doivent pas altérer le sens d’une image d’actualité. Les illustrations et les éléments reconstitués ou synthétiques ne doivent jamais être présentés comme des preuves documentaires.

19 Intelligence artificielle et automatisation

Les outils d’IA peuvent aider le journalisme, mais la responsabilité du travail publié incombe toujours à The Latent et aux humains qui le créent et l’éditent. Un éditeur humain est responsable de tout ce que nous publions, et le jugement éditorial final n’est jamais délégué à un système automatisé.

Le personnel peut utiliser des outils d’IA approuvés pour des tâches appropriées telles que le brainstorming, la transcription, l’aide à la traduction, l’organisation de documents, l’aide au code, l’exploration et l’analyse de données, la synthèse interne, l’aide à la rédaction, l’assistance à la recherche et les flux de production. Les traductions et résumés assistés par machine utilisés dans les flux de publication sont relus dans Studio ; les éditeurs peuvent remplacer les champs automatisés, et les modifications humaines ne sont jamais écrasées en silence. Tous les faits, citations, références, calculs et conclusions importants produits ou assistés par l’IA doivent être vérifiés de façon indépendante avant publication selon les normes de la section 1. L’IA générative n’est jamais traitée comme une source faisant autorité.

Le personnel ne doit pas :

publier du contenu généré par l’IA comme reportage original, ni publier des faits, citations, références ou sources inventés par l’IA ;
utiliser l’IA pour usurper de manière trompeuse l’identité d’une personne réelle ;
introduire des informations confidentielles sur des sources, des enquêtes non publiées, des données personnelles ou d’autres éléments sensibles dans des systèmes d’IA externes non approuvés ;
présenter des images, de l’audio ou des vidéos synthétiques comme des documents authentiques.

The Latent signale l’usage de l’IA lorsqu’elle a contribué de manière significative au texte, à l’analyse, aux images, à l’audio ou à la vidéo publiés, d’une manière que les lecteurs jugeraient raisonnablement pertinente pour évaluer le travail. Les usages d’assistance courants qui ne façonnent pas de manière significative le journalisme publié peuvent ne pas nécessiter de mention individuelle.

Vérification de la rédaction humaine

Chaque article d’actualité, d’analyse et d’opinion que The Latent publie en anglais est écrit par un journaliste humain et porte une signature exacte. Nous ne publions pas d’articles générés par machine comme du journalisme.

Les lecteurs ne devraient pas avoir à nous croire sur parole, alors nous le vérifions. Le texte de chaque article est analysé de façon indépendante par Pangram, un service tiers de détection d’IA. Le score vérifié de rédaction humaine apparaît sur la page de l’article à côté de la signature, avec un lien vers le rapport complet de Pangram, et le score est actualisé automatiquement chaque fois qu’un article est modifié de manière significative.

Chaque score est publié, y compris les scores défavorables. Si la détection d’IA conclut qu’une majorité du texte d’un article est générée par machine, le score est affiché en rouge et l’article est soumis à une revue éditoriale au titre de cette section. Les traductions assistées par machine de nos originaux en anglais sont relues par des éditeurs et ne sont pas présentées comme des originaux rédigés par des humains.

21 Protection des sources et sécurité de l’information

Protéger les sources confidentielles est une obligation éthique. Les journalistes prennent les mesures raisonnables adaptées à la sensibilité de l’enquête, y compris des communications sécurisées et une gestion prudente des documents et des informations d’identification. Le personnel doit partir du principe que les communications numériques peuvent être compromises et demander des conseils de sécurité pour les enquêtes particulièrement sensibles.

Les promesses de confidentialité ne se font pas à la légère. Une fois faites, elles sont honorées sauf circonstances extraordinaires impliquant une menace grave et imminente, et toute dérogation exige le plus haut niveau de revue éditoriale.

22 Responsabilité et application

Ces normes sont une condition pour produire un travail sous le nom de The Latent. Les conflits potentiels ou les préoccupations éthiques doivent être signalés rapidement à un éditeur, à un rédacteur en chef adjoint ou au rédacteur en chef. Le signalement de bonne foi est encouragé ; dissimuler un conflit constitue en soi une violation grave.

Selon les circonstances, la réponse à une question éthique peut inclure une mention supplémentaire, une réaffectation, une récusation, une édition ou une vérification renforcées, une correction ou une note de la rédaction, le retrait ou la rétractation d’éléments, des mesures disciplinaires pouvant aller jusqu’à la rupture du contrat de travail ou de prestation, et une divulgation publique lorsque la confiance des lecteurs l’exige.

Les exceptions à ces lignes directrices doivent être rares, justifiées par un intérêt journalistique prépondérant et approuvées à un niveau éditorial senior. Aucun salarié commercial, annonceur, sponsor, propriétaire, investisseur ou source ne peut autoriser une exception aux normes éditoriales.

Notre engagement envers les lecteurs

La confiance ne se décrète pas. Elle doit être méritée, encore et encore.

Nous ferons des erreurs et, lorsque cela arrivera, nous les corrigerons. Nous publierons parfois des articles qui déplairont à des entreprises, des investisseurs, des sources, des annonceurs, des propriétaires ou des lecteurs, et le désaccord ne nous empêchera pas de rapporter des faits que nous estimons vrais et d’intérêt public. Nous écouterons les critiques de fond, expliquerons nos décisions lorsque c’est approprié et améliorerons nos normes à mesure que le journalisme, la technologie et les marchés évoluent.

Notre travail ne s’achète pas. Nos conclusions sont les nôtres. Notre obligation est de rapporter ce que nous pouvons établir comme vrai, d’expliquer ce qui reste incertain et de donner aux lecteurs les informations dont ils ont besoin pour se faire leur propre opinion.

Questions sur ces normes : editorial@thelatent.co · Politique de corrections · Contact

Politique de confidentialité · Conditions d'utilisation · Contact