OpenAI a déclaré mardi ne pas pouvoir exclure que des données désidentifiées issues de l’utilisation de son outil Codex par deux mathématiciens aient contribué à améliorer le modèle à l’origine de sa solution revendiquée à un problème mathématique doté d’un prix de 1 million de dollars, qui laisse les chercheurs perplexes depuis près d’un siècle.

Le développeur de ChatGPT a annoncé avoir résolu le problème d’existence et de régularité de Navier-Stokes après avoir déployé environ 10 000 agents d’IA travaillant en parallèle et abouti à une résolution en près de 88 heures.

Mais quelques heures avant que l’entreprise ne mette en avant cette avancée, le professeur de mathématiques à NYU Tristan Buckmaster a publié une déclaration accusant l’entreprise d’avoir précipité ses travaux après avoir appris que son équipe était sur le point de réaliser une percée.

Buckmaster et Levent Alpöge, mathématicien chez Anthropic, un rival d’OpenAI, travaillaient discrètement sur le même problème depuis près d’un an. Les deux hommes utilisaient Codex d’OpenAI tout en y stockant leurs brouillons et leurs notes de recherche.

Questions autour des données de Codex

Lorsque Buckmaster a demandé à OpenAI si son modèle avait été entraîné sur leurs sessions Codex ou y avait eu accès, il affirme avoir reçu une réponse floue. « On m’a dit que le modèle ne consultait pas les données des utilisateurs. J’ai reposé la question, au sujet de l’entraînement, et je n’ai pas obtenu de réponse », a-t-il écrit.

OpenAI a déclaré qu’aucune donnée utilisateur spécifique n’avait été consultée dans le cadre de ses travaux sur Navier-Stokes, tout en reconnaissant que « nous ne pouvons pas exclure que des données désidentifiées dérivées de leur utilisation de nos produits aient contribué à améliorer nos modèles ».

La controverse est rapidement devenue personnelle.

Buckmaster a affirmé qu’OpenAI avait proposé des arrangements qui auraient exclu Alpöge du crédit, son emploi chez Anthropic étant présenté comme la complication. Il a déclaré que le chercheur d’OpenAI Sébastien Bubeck lui avait demandé : « Pourquoi voudriez-vous gâcher votre carrière ? », avant de l’avertir : « Si vous ne voulez pas que je sois aimable, je n’ai pas besoin de l’être. »

Le PDG d’OpenAI Sam Altman a défendu Bubeck, affirmant que lui et les autres avaient agi avec « intégrité et générosité ». Altman a déclaré qu’OpenAI avait d’abord pensé que Buckmaster et Alpöge avaient résolu Navier-Stokes et souhaitait coordonner une publication commune. Après avoir appris qu’ils avaient plutôt résolu un problème connexe lié aux équations d’Euler, OpenAI leur a proposé de publier en premier, a suggéré qu’ils devraient recevoir le prix et a proposé que Buckmaster dirige une réécriture de la preuve d’OpenAI, selon le PDG.

Bubeck a par ailleurs contesté le récit de Buckmaster, affirmant que son inquiétude portait sur la question de savoir si un employé d’Anthropic devait contribuer aux travaux d’OpenAI. Il a reconnu que dire à Buckmaster « Pourquoi risqueriez-vous votre carrière ? » était un mauvais choix de mots, insistant sur le fait qu’il s’agissait d’une marque d’inquiétude, et non d’une menace.

Buckmaster a déclaré qu’il n’accusait OpenAI de rien et qu’il n’avait pas vu l’intégralité de sa preuve. OpenAI a indiqué ne pas avoir l’intention de revendiquer le prix Clay d’un million de dollars.