OpenAI a déclaré mardi ne pas pouvoir exclure que des données désidentifiées issues de l'utilisation de son outil Codex par deux mathématiciens aient contribué à améliorer le modèle à l'origine de sa solution revendiquée à un problème mathématique doté d'un prix de 1 million de dollars, qui a laissé les chercheurs en échec pendant près d'un siècle.
Le développeur de ChatGPT a annoncé avoir résolu le problème d'existence et de régularité de Navier–Stokes après avoir déployé quelque 10 000 agents d'IA travaillant en parallèle et être parvenu à une solution en environ 88 heures.
Mais quelques heures avant que l'entreprise ne mette en avant cette avancée, le professeur de mathématiques de NYU Tristan Buckmaster a publié une déclaration accusant l'entreprise d'avoir précipité ses travaux après avoir appris que son équipe était sur le point de réaliser une avancée.
Buckmaster et Levent Alpöge, mathématicien chez Anthropic, un concurrent d'OpenAI, travaillaient discrètement sur le même problème depuis près d'un an. Le duo utilisait Codex d'OpenAI tout en stockant ses brouillons et ses notes de recherche dans l'outil.
Les interrogations sur les données Codex
Lorsque Buckmaster a demandé à OpenAI si son modèle avait été entraîné sur leurs sessions Codex ou y avait eu accès, il affirme avoir reçu une réponse floue. « On m'a dit que le modèle ne consultait pas les données des utilisateurs. J'ai reposé la question, au sujet de l'entraînement, et je n'ai pas obtenu de réponse », a-t-il écrit.
OpenAI a déclaré qu'aucune donnée spécifique d'utilisateur n'avait été consultée dans le cadre de ses travaux sur Navier–Stokes, tout en reconnaissant que « nous ne pouvons pas exclure que des données désidentifiées dérivées de leur utilisation de nos produits aient contribué à améliorer nos modèles ».
La controverse est rapidement devenue personnelle.
Buckmaster a affirmé qu'OpenAI avait proposé des arrangements qui auraient exclu Alpöge de l'attribution du mérite, en invoquant son emploi chez Anthropic comme complication. Il a déclaré que le chercheur d'OpenAI Sébastien Bubeck lui avait demandé : « Pourquoi voudriez-vous gâcher votre carrière ? », avant de le prévenir : « Si vous ne voulez pas que je sois aimable, je n'ai pas à l'être. »
Le directeur général d'OpenAI Sam Altman a défendu Bubeck, affirmant que lui et les autres avaient agi avec « intégrité et générosité ». Altman a déclaré qu'OpenAI avait d'abord cru que Buckmaster et Alpöge avaient résolu Navier–Stokes et souhaitait coordonner une publication commune. Après avoir appris qu'ils avaient plutôt résolu un problème connexe d'Euler, OpenAI leur a proposé de publier en premier, suggéré qu'ils reçoivent le prix et proposé que Buckmaster dirige une réécriture de la preuve d'OpenAI, selon le directeur général.
Bubeck a séparément contesté le récit de Buckmaster, affirmant que sa préoccupation était de savoir si un employé d'Anthropic devait contribuer aux travaux d'OpenAI. Il a reconnu que dire à Buckmaster « Pourquoi risqueriez-vous votre carrière ? » était un mauvais choix de mots, insistant sur le fait qu'il s'agissait d'une marque d'inquiétude, et non d'une menace.
Buckmaster a déclaré qu'il n'accusait OpenAI de rien et qu'il n'avait pas vu l'intégralité de sa preuve. OpenAI a indiqué ne pas avoir l'intention de réclamer le prix Clay de 1 million de dollars.