前对冲基金经理 Stanley Druckenmiller 周一发表专栏文章批评财政部长 Scott Bessent，引发轰动。但围绕其债券市场论点的争论很快被另一个问题盖过：Druckenmiller 是否使用人工智能撰写了这篇文章？

具体而言，一些 X 用户指出，这篇文章包含一些如今通常被称为 AI 特有的书面表达模式。Dragonfly Capital 的 Haseeb Qureshi 分享了一份分析，显示这篇评论文章在 AI 检测工具 Pangram 的评分中获得了 100%。AI 检测工具并不完美，但在本例中，Druckenmiller 随后确认他会在写作中使用 AI。

“《华尔街日报》的编辑不可能听不出 AI 撰写的文章是什么感觉，”Qureshi 在 X 上的一篇帖子中说。“他们知道 AI 听起来是什么样；他们又不傻。他们还是发表了这篇文章。这是新常态吗？这是否意味着 AI 写作终于足够好，可以在《华尔街日报》上发表，而我们需要停止对 AI 口吻如此矫情？”

亿万富翁 Druckenmiller 没有否认使用 AI。他表示这篇文章“全部”并非由 AI 撰写，但他告诉 NOTUS，如今自己写任何东西都会使用这项技术。

“我从英语专业转到经济学专业是有原因的。我对此并不感到羞愧，”Druckenmiller 告诉 NOTUS 的 Jeff Stein。“我现在写所有东西都用 AI，原因和我做数学题时使用计算器一样。”

Druckenmiller 在评论文章中的核心论点是，华盛顿应停止试图压低长期美国国债收益率，转而听取债券市场对美国财政状况不断恶化所发出的信号。此前，30 年期国债收益率升至二十年来高点，Bessent 决定将长期国债回购规模从每次操作 20 亿美元增加到至少 40 亿美元。

这也引发了关于基于 AI 的写作价值的进一步讨论。

“这是否意味着，只要你名气够大、地位够高，就可以直接推出 AI 撰写的内容，只要署上你的名字，并愿意承担后果就行？”Qureshi 提问道。

《华尔街日报》意见版编辑 Paul Gigot 为 Druckenmiller 辩护。Gigot 的辩护似乎区分了文章的生成方式与文章所代表的观点归属。

“AI 是现代生活中的既成事实，”Gigot 在一份致 Semafor 的声明中说。“……没有人能够怀疑，这篇评论文章确实代表了他的真实观点。”